Beunblog

Het zwerft al even rond op internet, en dan voornamelijk op Twitter, en het is heel erg. En leuk ook…

Check die site:
http://trololololololololololo.com/

1969: On Sept. 2, two computers at University of California, Los Angeles, exchange meaningless data in first test of Arpanet, an experimental military network. The first connection between two sites — UCLA and the Stanford Research Institute in Menlo Park, Calif. — takes place on Oct. 29, though the network crashes after the first two letters of the word “logon.” UC Santa Barbara and University of Utah later join.

1970: Arpanet gets first East Coast node, at Bolt, Beranek and Newman in Cambridge, Mass.

1972: Ray Tomlinson brings e-mail to the network, choosing “at” symbol as way to specify e-mail addresses belonging to other systems.

1973: Arpanet gets first international nodes, in England and Norway.

1974: Vint Cerf and Bob Kahn develop communications technique called TCP, allowing multiple networks to understand one another, creating a true Internet. Concept later splits into TCP/IP before formal adoption on Jan. 1, 1983.

1983: Domain name system is proposed. Creation of suffixes such as “.com,” “.gov” and “.edu” comes a year later.

1988: One of the first Internet worms, Morris, cripples thousands of computers.

1989: Quantum Computer Services, now AOL, introduces America Online service for Macintosh and Apple II computers, beginning an expansion that would connect nearly 27 million Americans online by 2002.

1990: Tim Berners-Lee creates the World Wide Web while developing ways to control computers remotely at CERN, the European Organization for Nuclear Research.

1993: Marc Andreessen and colleagues at University of Illinois create Mosaic, the first Web browser to combine graphics and text on a single page, opening the Web to the world with software that is easy to use.

1994: Andreessen and others on the Mosaic team form a company to develop the first commercial Web browser, Netscape, piquing the interest of Microsoft Corp. and other developers who would tap the Web’s commerce potential. Two immigration lawyers introduce the world to spam, advertising their green card lottery services.

1995: Amazon.com Inc. opens its virtual doors.

1996: Passage of U.S. law curbing pornography online. Although key provisions are later struck down as unconstitutional, one that remains protects online services from liability for their users’ conduct, allowing information — and misinformation — to thrive.

1998: Google Inc. forms out of a project that began in Stanford dorm rooms. U.S. government delegates oversight of domain name policies to Internet Corporation for Assigned Names and Numbers, or ICANN. Justice Department and 20 states sue Microsoft, accusing the maker of the ubiquitous Windows operating system of abusing its market power to thwart competition from Netscape and others.

1999: Napster popularizes music file-sharing and spawns successors that have permanently changed the recording industry. World Internet population surpasses 250 million.

2000: The dot-com boom of the 1990s becomes a bust as technology companies slide. Amazon.com, eBay and other sites are crippled in one of the first widespread uses of the denial-of-service attack, which floods a site with so much bogus traffic that legitimate users cannot visit.

2002: World Internet population surpasses 500 million.

2004: Mark Zuckerberg starts Facebook as a sophomore at Harvard University.

2005: Launch of YouTube video-sharing site.

2006: World Internet population surpasses 1 billion.

2007: Apple Inc. releases iPhone, introducing millions more to wireless Internet access.

2008: World Internet population surpasses 1.5 billion. China’s Internet population reaches 250 million, surpassing the United States as the world’s largest. Netscape’s developers pull the plug on the pioneer browser, though an offshoot, Firefox, remains strong. Major airlines intensify deployment of Internet service on flights.

2009: The Seattle Post-Intelligencer becomes the first major daily newspaper to move entirely online. Google announces development of a free computer operating system designed for a user experience that primarily takes place on the Web.

Bron: The Associated Press.

In april had ik al geschreven over het “dreigement” van Stichting de Thuiskopie, en nu hebben ze de daad bij het woord gevoegd.

Stichting de Thuiskopie begint een rechtszaak tegen de Staat en de SONT om alsnog een heffing op harddisks te forceren en geleden schade te verhalen.

Stichting de Thuiskopie heeft de eerder dit jaar geuite dreigementen in daden omgezet. De organisatie sleept zowel de Staat der Nederlanden als de Stichting Overleg Nationale Thuiskopievergoeding (SONT) voor de rechter in een bodemprocedure.

De Thuiskopie eist onder meer dat de Algemene Maatregelen van Bestuur (AMvB) die een heffing op mp3-spelers en harddiskrecorders in de weg stonden, buiten werking worden gesteld en dat een dergelijke heffing alsnog wordt ingevoerd. Bovendien eist zij een schadevergoeding voor de misgelopen inkomsten, zo blijkt uit de dagvaarding.

Bron (en meer): webwereld.nl.

Een schadevergoeding voor misgelopen inkomsten… Ik zal mijzelf even citeren. Doe ik graag…

Nee, nee, NEE!
Ik blijf het een niet uit te leggen regeling vinden dat je een heffing MOET betalen op een leeg schijfje (en straks dus misschien ook wel harddisks e.d.) omdat het ZOU kunnen dat je er “illegaal verkregen” materiaal op gaat opslaan.
Op voorhand dus al veroordeeld tot crimineel, én een sanctie opgelegd gekregen.

Je MOET de heffing betalen, maar je krijgt er NIETS voor terug, en hebt ook NERGENS recht op. Hoe verzin je het.

Een algemeen bekend voorbeeld…
Stel, ik koop, op volledig legale wijze, een (fysieke) muziek-CD, of een album via bijvoorbeeld de iTunes music store. Hier betaal ik dus gewoon voor.
Vervolgens wil ik een kopietje maken van die muziek voor in de auto, en ik zet de muziek op een CD-R. Op die CD-R zit dus die bezopen heffing. Waarom moet ik nógmaals betalen voor een kopie voor eigen gebruik, van iets wat ik legaal heb aangeschaft?
Als het aan voornoemde clubjes ligt moet ik straks óók nog eens extra gaan betalen als ik die legaal gekochte muziek op mijn harde schijf heb staan of wil overzetten naar mijn MP3-speler. TE. ZOT. VOOR. WOORDEN.

De rest van mijn rant staat hier.

Mr. Dirk Visser, advocaat en hoogleraar intellectueel eigendomsrecht aan de Universiteit van Leiden, is verbaasd over de actie van Stichting de Thuiskopie. “Van NORMA kan ik me die actie nog voorstellen, maar Stichting de Thuiskopie loopt daar in feite nu gewoon achteraan, terwijl ze naar mijn mening volgens haar eigen statuten niet eens gerechtigd is om zo’n actie te voeren. Bovendien komt het nogal vreemd over de instantie te dagvaarden door wie je bent aangewezen om heffingen te innen. Dat alles nog los van het feit dat de rechter hier in feite wordt gevraagd op de stoel van de wetgever te gaan zitten, hoewel er natuurlijk nog wel een aantal supranationale aangelegenheden in het geding zijn.”

Visser vindt de thuiskopieregeling hoe dan ook niet meer van deze tijd en meent zelfs enig opportunisme te ontwaren: “Enerzijds strijkt men met genoegen de royalties op van betaalde muziekdiensten zoals iTunes die zonder de mp3-speler niet zouden bestaan, anderzijds wil men daarnaast ook nog eens dat de consument een heffing betaalt op diezelfde apparatuur waaraan de rechthebbende die royalties dankt”.

Bron (en meer): webwereld.nl.

Mr. Dirk Visser snapt het!

Gister in het nieuws…

Voorzitter Elco Brinkman van de Tijdelijke Commissie Innovatie en Toekomst Pers presenteert dinsdag het rapport ‘De volgende editie’. Minister Ronald Plasterk (Media) neemt het rapport in Den Haag in ontvangst.
De commissie-Brinkman adviseert Plasterk over de wijze waarop de overheid uitgeverijen kan helpen bij het innoveren van kranten.

Okay. Tot zover lijkt het normaal, maar dan dit citaat uit dat rapport…

De overheid moet een heffing opleggen op alle internetabonnementen. Met dat geld moeten innovatieve initiatieven in de krantenwereld worden gefinancierd.

Bron: nu.nl.

Que!?!!

Ik stel voor dat de overheid een heffing op telefoonabonnementen instelt. Met dat geld moeten dan innovatieve initiatieven in de telegrafiewereld worden gefinancierd.

Waarom zou ik dodebomen-media moeten financieren? Omdat ik nieuws op internet lees? Krijg het zuur met je antieke papieren systeem dat altijd het nieuws van gisteren brengt!
Als het principe “krant” niet meer werkt, dan komt dat doordat het niet meer van deze tijd is, of doordat er prutsers aan het roer staan. Of beide…

En vandaag kwam dit in het nieuws…

Er moet een toezichthouder komen die in de gaten houdt wie ongeoorloofd online content van andere partijen gebruikt.
Deze contentpolitie moet ook in staat zijn sancties op te leggen. Daarvoor pleit CDA-Kamerlid Joop Atsma tegenover NU.nl.
Hij reageert daarmee op het rapport van de commissie Brinkman.

“De analyse van de commissie Brinkman is goed, maar de oplossingsrichting valt me tegen”, betoogt Atsma. “De internetheffing wordt namelijk een soort generieke heffing, een extra belasting. Het werkelijke probleem ligt in de markt zelf. Met een toezichthouder die meekijkt wat er op het internet gebeurt kan dat probleem aangepakt worden.”

Bron: nu.nl.

Dus een heffing op een internetabo vind Atsma geen goed idee. Hij ziet liever een “contentpolitie” om websites (vooral blogs, zo neem ik aan) boetes op te leggen om kranten die huilie doen te “helpen”.

Voorstel voor de dodebomen-media… Hou het gewoon lekker bij die papieren vieze-vinger-variant, en zet gewoon NIETS op internet. Kan het ook niet “klakkeloos” worden overgenomen.
Voorts hoeft er geen contentgestapo te komen, en worden internetgebruikers niet lastiggevallen door deze dinosauriërs van de moderne tijd.

Ik schreef er al eerder over in “Franse overheid slaat door“, maar ze hebben het nu tóch voor elkaar…

Frankrijk wordt de eerste democratie die het illegaal downloaden via internet streng bestraft.

Fransen die worden betrapt, kunnen door hun provider een jaar van het internet worden afgesloten.

Het Europese parlement bepaalde vorige week dat alleen een rechter over zo’n strenge straf mag beslissen. Maar het Franse parlement stemde aan het begin van de avond in met de controversiële wet.

Volgens het Europese parlement mogen internetters pas van het net worden afgehaald na een beslissing van een rechter. Maar daar is parlementslid Frank Riester het niet mee eens. Hij kreeg van President Sarkozy opdracht voor het wetsontwerp.

Internetproviders mogen voortaan als een soort politieagent in computers kijken wat de surfer uitvoert. Veel Fransen vinden de sancties te streng.

Bron: nos.nl/…

Stichting de Thuiskopie dreigt de Staat voor de rechter te slepen. Thuiskopie wil vergoeding voor harddisks in onder meer mp3-spelers.

Thuiskopie ziet een gang naar de rechter nog als enige uitweg om de patstelling over de heffingen te doorbreken. De stichting lobbyt al enige tijd voor heffingen op mp3-spelers en harddiskrecorders, omdat het de inkomsten uit heffingen op blanco schijfjes steeds verder ziet teruglopen.

Als je het zo leest is het een beetje een kat in het nauw. Omdat door dalende verkopen de inkomsten van die belachelijke heffing op blanco schijfjes teruglopen, gaan ze naar de rechter om ergens anders de hand op te mogen houden.

Maar het ministerie van Justitie heeft het gehele heffingenstelsel sinds begin 2008 bevroren wegens financiële wanorde bij Stichting de Thuiskopie…

Stichting de Thuiskopie heeft één “reden tot bestaan”, en dat is het loskloppen van geld. Toch wrang dat ze dat losgeweekte geld dus niet kunnen beheren. Wel weer goed dat de minister dat ziet.

…en verdeeldheid bij de Stichting Onderhandelingen Thuiskopievergoeding (SONT). In de SONT zitten namelijk ook de fabrikanten van harddisks en schijfjes, en die zien nieuwe heffingen helemaal niet zitten.

De heffing op harddisks is sindsdien een nulheffing, maar de film- en muziekindustrie lopen daardoor steeds meer inkomsten mis, stelt de stichting.

Nee, nee, NEE!
Ik blijf het een niet uit te leggen regeling vinden dat je een heffing MOET betalen op een leeg schijfje (en straks dus misschien ook wel harddisks e.d.) omdat het ZOU kunnen dat je er “illegaal verkregen” materiaal op gaat opslaan.
Op voorhand dus al veroordeeld tot crimineel, én een sanctie opgelegd gekregen.

Je zou kunnen denken dat “illegaal materiaal” dan dus, door het betalen van die heffing, geen “illegaal materiaal” meer is als je het op het blanco schijfje hebt gezet. Je hebt immers een heffing moeten betalen die in het leven is geroepen specifiek voor als men “illegaal materiaal” op een blanco schijf zet. Maar dat is dus niet zo.
Je MOET de heffing betalen, maar je krijgt er NIETS voor terug, en hebt ook NERGENS recht op. Hoe verzin je het.

Een algemeen bekend voorbeeld…
Stel, ik koop, op volledig legale wijze, een (fysieke) muziek-CD, of een album via bijvoorbeeld de iTunes music store. Hier betaal ik dus gewoon voor.
Vervolgens wil ik een kopietje maken van die muziek voor in de auto, en ik zet de muziek op een CD-R. Op die CD-R zit dus die bezopen heffing. Waarom moet ik nógmaals betalen voor een kopie voor eigen gebruik, van iets wat ik legaal heb aangeschaft?
Als het aan voornoemde clubjes ligt moet ik straks óók nog eens extra gaan betalen als ik die legaal gekochte muziek op mijn harde schijf heb staan of wil overzetten naar mijn MP3-speler. TE. ZOT. VOOR. WOORDEN.

En waar gaat dat heffinggeld eigenlijk heen? Zit ik onbewust artiesten te sponsoren van wie ik liever niet had gehad dat ze ooit het idee hadden opgevat om “muziek” te gaan maken? Ik betaal graag alleen voor dat waar ik voor kies om naar te luisteren.

Ik maak trouwens ook graag foto’s. Digitaal. Jeweet. Als ik die foto’s even op een blanco schijfje zet om ze aan, bijvoorbeeld, een familielid mee te geven, ben ik tegelijkertijd dus allerhande artiesten aan het sponsoren, die geen enkel recht hebben op dat geld, omdat het gaat om door MIJ gecreëerd materiaal.

Conclusie: Ik moet mij ook aanmelden bij die graaiclubjes. Voor het geval iemand een foto, gemaakt door mij, op een CD-R zet. En ik wil daar dan graag op voorhand een vergoeding voor ontvangen…

Bron van de geciteerde tekst: webwereld.nl.

Een jaar geleden had ik overigens ook al over dit onderwerp geschreven: Stelletje uitzuigers!

In Frankrijk is een opmerkelijke wet aangenomen. Die moet wat gaan doen aan het probleem van illegale downloads. Internetgebruikers die meer dan twee keer illegaal downloaden, raken hun internetaansluiting kwijt. Een meerderheid van Franse kamerleden ging akkoord met deze omstreden maatregel uit een nieuwe anti-piraterijwet.

Volgens onze correspondent is het een revolutionaire ingreep: “Het werkt volgens het principe ‘wie niet luisteren wil, moet maar voelen’. De eerste twee keer dat je betrapt wordt, krijg je een waarschuwing, daarna ben je je aansluiting kwijt”.

Films, muziek en games die illegaal van het net worden geplukt, betekenen een schadepost van miljarden voor de bedrijven die ze maken.

Bron: headlines.nos.nl.

Het lijkt mij een nogal draconische, en moeilijk te handhaven wet.
Ik ben het er zondermeer mee eens dat artiesten (e.d.) een vergoeding dienen te ontvangen als het door hun gecreëerde materiaal wordt gebruikt, maar dit slaat nergens op.
En “een schadepost van miljarden”? Op de een of andere manier lijkt mij dat schromelijk overdreven, puur en alleen om te laten zien hoe verschrikkelijk het allemaal wel niet is voor die industrie… “Oh ach en oh wee”…

Stel je het volgende trouwens eens voor: Iemand rijdt in zijn/haar auto over de snelweg. In de kofferbak liggen zogenaamde “illegale CD’s” met muziek en films. Als de politie de auto zou doorzoeken en deze CD’s zou vinden… Wordt deze persoon dan de toegang tot de snelweg ontzegd? Lijkt mij niet.
Toch is dat niet veel vreemder dan iemand afsluiten van de digitale snelweg omdat die digitale snelweg is gebruikt om iets te transporteren.
Iets met “overkill“…

En hoe gaan ze dat in Frankrijk dan allemaal controleren en in de gaten houden?

Het internetverkeer wordt in de gaten gehouden door een nog op te richten instantie. De verwachting is dat deze internetwaakhond dagelijks tienduizend waarschuwingen zal versturen. De nieuwe aanpak wordt mogelijk gemaakt door een akkoord tussen de Franse overheid, internetaanbieders en de platenindustrie. Platenmaatschappijen beloven op hun beurt de elektronische vergrendeling van legale downloads af te halen. Door een elektronische slot kan een liedje vaak maar op een soort mp3-speler worden beluisterd.

Bron: telegraaf.nl.

Vooralsnog is downloaden in Nederland, volgens een bericht op consumentenbond.nl, in ieder geval (nog) niet illegaal…

Downloaden voor niet-commercieel gebruik is en blijft toegestaan, vooral omdat internetters niet kunnen weten welke download-bronnen legaal of illegaal zijn. Dat is ook wat het ministerie van Justitie eerder liet weten in antwoord op vragen vanuit de Tweede Kamer.
…
Het verbieden van downloaden uit illegale bron is niet te handhaven. Grootschalige controles zouden bovendien kunnen leiden tot een grote inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van consumenten.

Bron: consumentenbond.nl.

//edit (09-04-2009): De wet heeft het NIET gehaald:

French lawmakers rejected an Internet piracy bill aimed at curbing illegal downloads on the Web. The bill proposed severe steps including suspending Internet connections for up to a year for repeat offenders.

Kudos @Bas_Taart.

Heb je een PDA, een Blackberry, een iPod Touch of een iPhone? Check dan Nuevasync.
www.nuevasync.com

Het is nog in beta, maar het werkt als de spreekwoordelijke tiet :D

Nuevasync geeft toegang tot een exchange-server, en maakt dat mijn agenda en mijn lijst met contactpersonen op verschillende apparaten, zoals dat heet, “over the air” “in sync” worden gehouden. Overigens hoeft dit natuurlijk niet per se een “mobiel” apparaat te zijn.
Niks geen geklooi met kabels en een agenda op apparaat A die niet overeenkomt met een agenda op apparaat B. Ont-zet-tend handig.

De dienst is gratis. Dat wil zeggen… Volgens de Nuevasync-FAQ komt er op een zeker moment een uitgebreide zgn. betaalde variant, maar zal er altijd een eenvoudige gratis variant beschikbaar zijn.

Google is bezig met de ontwikkeling van een open source webbrowser genaamd Chrome. Dat is geen nieuws.

Wat wel nieuws is is dat Google zich ook bezig lijkt te willen gaan houden met de landsgrenzen in Europa, zoals te zien is op pagina 13 van deze Google Comic.
(In deze Google Comic geven ze uitleg over het hoe-en-waarom van die nieuwe browser)

Onder andere Nederland, België, Denemarken en Oostenrijk lijken te zijn ingedeeld bij een nieuw soort Groot Germanië.
Dat wil zeggen… Het kan natuurlijk ook zo zijn dat dat hele gebied is toegevoegd aan Nederland :’)

Via The Register.

“Web 2.0″ is een term die werd (wordt) gebruikt om dat wat sommigen zien als de tweede fase in de ontwikkeling van het wereldwijde web te omschrijven. Het misschien wel belangrijkste onderdeel van het 2.0-idee is dat er steeds meer interactieve websites met elkaar (kunnen) worden verbonden.

Een schoolvoorbeeld van een, wat mij betreft, typische Web 2.0-website is dipity.com.
Bij dipity.com kan iedereen een tijdlijn aanmaken. Dit kan een persoonlijke tijdlijn zijn waar (bijv.) je blogposts, je last.fm-muzieklijst en je twitter-posts in worden gezet, maar een algemene tijdlijn over een willekeurig onderwerp kan natuurlijk ook.

Zo is er een WWW-tijdlijn. Hier zijn de belangrijkste gebeurtenissen op het wereldwijde web, sinds het ontstaan van dat web, in kaart gebracht.

Klik hier om deze tijdlijn in een nieuw venster te bekijken.

Iedereen kan een tijdlijn aanmaken… Dusss… Ik ook… :P
In het kader van “Waarom? Nou… Omdat het kan!”, bij deze Beun’s tijdlijn.

Klik hier om deze tijdlijn in een nieuw venster te bekijken.